Laporan Audit Reguler Pengadilan 2018 adalah salah satu prinsip dasar UU Pengadaan Publik untuk proyek trambus, yang tidak jatuh dari agenda Şanlıurfa. mengungkapkan bahwa itu melanggar prinsip transparansi, persaingan, perlakuan yang sama, kerahasiaan, dan penggunaan sumber daya secara efisien. Laporan itu juga mengatakan, "Untuk memenuhi persyaratan mengenai masalah yang dijelaskan, pekerjaan dan proses yang ditentukan dalam undang-undang yang relevan harus dimulai."
Agensi UrfaMenurut berita di; “Proyek Trambus, yang rencananya akan dibangun pada masa Şanlıurfa Metropolitan Mayor Nihat Çiftçi dengan biaya sekitar 72 juta, tercermin dalam Pengadilan 2018 tentang Pemeriksaan Keuangan Reguler di Pengadilan Akun yang disiapkan oleh Pengadilan Akun.
Dalam laporan tersebut, ditunjukkan bahwa proyek dan dokumen tender terkait dengan proyek Trambus disiapkan untuk perusahaan konsultan dan tender diberikan, satu-satunya perusahaan yang berpartisipasi dalam tender dan penawaran memenangkan tender. Dalam laporan tersebut, salah satu prinsip dasar UU Pengadaan Publik proyek Trambus; Penekanan diberikan pada pelanggaran prinsip transparansi, persaingan, perlakuan yang sama, kerahasiaan, dan penggunaan sumber daya secara efisien.
'INI MEMAHAMI PENGGUNAAN SUMBER DAYA YANG EFISIEN DALAM MEMASUKI PRINSIP-PRINSIP'
Dalam laporan yang disiapkan oleh Pengadilan Akun, pekerjaan dan transaksi yang dilakukan dalam persiapan pra-tender dan proses tender dari “Pekerjaan Pembelian Barang Proyek Trolleybus Tahap 1 Şanlıurfa” yang dibuat oleh Kota amonganlıurfa adalah di antara prinsip-prinsip dasar Undang-Undang Pengadaan Umum No. 4734; Telah terbukti melanggar prinsip transparansi, persaingan, perlakuan yang sama, kerahasiaan, dan penggunaan sumber daya yang efisien. Oleh bagian administrasi masing-masing; Dalam tender pengadaan bus listrik yang dilakukan dalam tiga tahap yaitu persiapan proyek pendahuluan, penyiapan dokumen proyek dan tender, serta pelaksanaan proyek; Proyek pendahuluan dan proyek tersebut ditugaskan oleh perusahaan konsultan yang sama yang melanggar undang-undang, dan perusahaan konsultan ini melaksanakan pekerjaan dan prosedur yang memungkinkan satu perusahaan untuk berpartisipasi dan memenangkan tender untuk pelaksanaan proyek. Kota Metropolitan Şanlıurfa direncanakan untuk membangun sistem kereta api di samping layanan angkutan umum yang ada di angkutan kota pada tahun 2017. Sejalan dengan hal tersebut, maka disiapkan dua alternatif proyek pendahuluan yaitu tram dan trolleybus (bus listrik). Sebagai hasil dari evaluasi proyek pendahuluan, telah diputuskan untuk membuat proyek trambus oleh Administrasi. Proyek dan dokumen tender terkait dengan proyek Trambus disiapkan oleh perusahaan konsultan dan tender dilakukan, dan satu-satunya perusahaan yang mengikuti tender dan mengajukan penawaran memenangkan tender ”.
Konsistensi diungkapkan dalam laporan
Pada bagian kesimpulan dari laporan yang mengungkapkan ketidakkonsistenan sebelum dan setelah tender, pernyataan berikut diberikan: “Akibatnya, dalam tanggapan yang Administrasi Publik kirim ke bagian dari temuan kami mengenai layanan persiapan proyek proyek sistem kereta api dan kemudian layanan persiapan dokumen tender; Dinyatakan bahwa tidak ada proposal dari perusahaan lokal sambil menentukan perkiraan biaya dengan alasan bahwa tidak ada perusahaan yang dapat melakukan proyek seperti itu di lanlıurfa, proyek ini dibangun langsung dengan perusahaan ini karena perusahaan proyek awal juga memiliki hak untuk mengimplementasikan proyek aplikasi, dan hanya proposal yang diterima dari perusahaan ini dengan perkiraan biaya.
Pernyataan seperti tidak menerima proposal dari perusahaan lokal untuk perkiraan biaya, proyek awal menghasilkan hak khusus mengenai kebutuhan, dan tidak adanya produsen lain, berisi komentar subjektif dan tidak secara konkret dinyatakan. Dalam tanggapan Administrasi Publik, ia menyatakan bahwa ia hanya menerima tawaran dari perusahaan ini karena tidak ada perusahaan lain yang memproduksi bus troli dan bahwa spesifikasi teknis tidak menunjukkan bus troli dari perusahaan terkait. Ada ketidakkonsistenan di sini. Selain itu, jika hanya ada satu perusahaan yang memproduksi barang-barang kerja yang disebutkan dalam tabel, tetap tidak perlu tender dan metode pengadaan langsung (22 / a) akan digunakan. Dewan Pengadaan Publik No. 2007 / uh.z-3434, yang ditunjukkan oleh Administrasi Publik sebagai pendapat
Dapat dipahami bahwa keputusannya khusus untuk peristiwa konkret dan tidak ada hubungannya dengan temuan kami. Administrasi Publik berpendapat bahwa harga tender di bawah perkiraan biaya dan perusahaan konsultan tidak melanggar privasi. Masalah-masalah ini dijelaskan secara rinci dalam temuan kami dengan alasan mereka. Karenanya, jawaban Administrasi Publik ini tidak memenuhi klaim kami.
TANPA MANFAAT DAN KEPATUHAN HUKUM
Evaluasi tanggapan administrasi publik terhadap bisnis pengadaan troli; Trolleybus Administrasi Publik membeli barang adalah produksi khusus yang membutuhkan produksi sesuai permintaan, operasi yang harmonis dari infrastruktur dan troli, dan pekerjaan konstruksi dan pengadaan barang untuk berurusan dengan kontraktor tunggal, bahwa tawaran sebagian untuk barang dan pekerjaan konstruksi tidak termasuk dalam undang-undang tender. menyatakan bahwa produsen troli tidak akan dapat menawar jika dokumen pengalaman kerja terkait dengan pekerjaan konstruksi diminta. Pertama-tama, tidak ada padanan dalam undang-undang bagi Administrasi untuk memilih metode ini untuk berurusan dengan satu kontraktor. Dalam temuan kami, tidak disebutkan bahwa tawaran sebagian harus diterima dalam tender barang dan pekerjaan yang sama, dan dinyatakan dalam undang-undang bahwa bahkan pekerjaan konstruksi dengan kualifikasi yang berbeda diharuskan memiliki kondisi kualifikasi yang terpisah, sehingga barang dan pekerjaan tidak dapat ditenderkan dengan kriteria kualifikasi yang sama. Sekali lagi, Administrasi Publik menyatakan bahwa produsen troli tidak akan dapat berpartisipasi dalam tender jika sertifikat pengalaman kerja diminta. Penjelasan ini tidak masuk akal. Karena situasi yang berlawanan telah terjadi dan kontraktor bangunan dengan kompetensi profesional belum dapat berpartisipasi dalam tender dan perusahaan kontraktor telah mengalihkan produksi ke subkontraktor. Dalam tender-tender yang sifatnya berbeda ini, masalah-masalah yang tidak diatur dalam tipe spesifikasi administratif dan yang perlu diatur sesuai dengan sifat pekerjaan, sementara hal-hal lain dapat diminta dalam bagian ini, tidak ada kepentingan publik dan ketidakpatuhan.
KARYA DAN PROSEDUR YANG DILAPORKAN DALAM LEGISLASI HARUS DIMULAI.
Dalam tanggapan Administrasi Publik, Kota Metropolitan Malatya juga dimasukkan dalam tender troli sebagai pembelian barang, tidak ada informasi yang diterima dari organisasi mana pun sebelum tender, Administrasi Publik tidak mengeluarkan adendum dengan cara apa pun, sistem yang akan digunakan dalam sistem transportasi umum adalah keseluruhan dan sistem tidak akan berfungsi jika dibeli secara terpisah. menyatakan bahwa fakta bahwa harga penawaran beberapa barang lebih tinggi dari perkiraan biaya tidak bertentangan dengan undang-undang, ini adalah situasi umum dalam pekerjaan harga satuan. Meskipun Administrasi Publik setuju dengan pendapat bahwa sistem ini adalah keseluruhan, tidak ada hambatan dalam pekerjaan konstruksi, yang ditentukan dengan membuat semua jenis perhitungan teknis, oleh praktisi lain dengan kompetensi profesional. Oleh karena itu, klaim bahwa sistemnya adalah keseluruhan dan harus dibuat untuk satu kontraktor tidak akan diterima. Selain itu, perusahaan kontraktor ini juga memiliki benda kerja lain, selain produksi bus dan suku cadang, di bawah kontrak kontraktor lainnya. Selain itu, karena spesifikasi teknis disiapkan untuk perusahaan konsultan, pembelaan bahwa "tidak ada informasi yang diterima dari organisasi mana pun" dan "tidak ada tambahan yang dikeluarkan dengan cara apa pun" tidak terlihat di situs sejak 31.03.2017 diterbitkan pada sistem EKAP. Tentu saja, fakta bahwa beberapa item lebih tinggi dari harga tender dalam pekerjaan dengan harga satuan tidak bertentangan dengan undang-undang tender. Namun, ketika temuan yang dibuat dalam temuan kami dievaluasi secara keseluruhan, akan dipahami bahwa harga tender lebih tinggi dari perkiraan biaya, dan praktik Administrasi Publik yang bertentangan dengan undang-undang sebelum tender dan dalam proses tender. Oleh karena itu, dalam tender ini, tidak akan tepat untuk mempertimbangkan bahwa harga tender yang dibentuk untuk semua pekerjaan berada di bawah perkiraan biaya. Akibatnya, perlu untuk memulai pekerjaan dan proses yang ditentukan dalam undang-undang yang relevan untuk memenuhi persyaratan yang dijelaskan secara rinci dalam temuan kami dan di bagian kesimpulan. Ada atau tidak ada masalah terkait dengan temuan dalam tender lain yang diadakan oleh administrasi publik akan diikuti selama periode audit berikutnya. "
Jadilah yang pertama mengomentari